أهم ما كشفه تقرير جاك سميث حول تشبث ترامب بالسلطة في 6 يناير

نشرت وزارة العدل الأمريكية اليوم الثلاثاء التقرير الهائي الذي قدمه المستشار الخاص، جاك سميث، بشأن قضية تدخل الرئيس المنتخب دونالد ترامب في انتخابات 2020، وذلك قبل أيام قليلة من عودته إلى البيت الأبيض.

وجاء إصدار التقرير على الرغم من الجهود القانونية التي بذلها ترامب لمنع نشره، وانتقد ترامب التقرير في منشور على موقع Truth Social يوم الثلاثاء، مدعيا أنه “بريء تمامًا” ووصف سميث بأنه “مدع عام أحمق لم يتمكن من محاكمة قضيته قبل الانتخابات”.

تقرير مهم

ووفقًا لوكالة “أسوشيتد برس” فقد سلط التقرير الضوء على الخطوات التي اتخذها ترامب للتشبث بالسلطة في ختام ولايته الأولى، وتم توثيق ذلك بشكل جيد من خلال لوائح الاتهام الجنائية وتقارير التحقيقيقات.

ويقدم التقرير التفسير الأكثر تفصيلًا حتى الآن للإجراءات التي اتخذها سميث – والتي لم يتخذها – بالإضافة إلى دفاعه الثابت ضد مزاعم الرئيس الجمهوري السابق بأن ملاحقته كانت بدوافع سياسية.

ودافع سميث عن تحقيقاته ضد ترامب قائلاً إن قراراته كانت خالية من التدخل السياسي، وإذا سُمح له بالمضي قدماً، فمن المرجح أن تضمن تحقيقاته الإدانة.

ووفقًا لموقع “أكسويس” فقد زعم سميث في التقرير النهائي لتحقيقاته أن الرئيس المنتخب ترامب انخرط في “جهد إجرامي غير مسبوق” لقلب نتائج انتخابات 2020.

وتم توجيه الاتهام إلى ترامب بالتآمر للاحتيال على الولايات المتحدة، وتهم أخرى لدوره المزعوم في أعمال الشغب في الكابيتول في 6 يناير والأحداث التي أدت إليها.

لكن القضية رُفضت في نوفمبر بعد فوز ترامب في انتخابات 2024، في ضوء سياسة وزارة العدل طويلة الأمد التي تنص على عدم إمكانية محاكمة الرئيس أثناء توليه منصبه.

وفيما يلي أهم النقاط البارزة التي وردت بالتقرير المكون من 174 صفحة:

رفض ادعاء البراءة

قد لا يمثل ترامب أمام المحكمة أبدًا بسبب جهوده لإلغاء انتخابات 2020 بعد خسارته أمام الديمقراطي جو بايدن. لكن سميث أشار بقوة إلى أن هذا لا يعني تبرئة ترامب.

وبعد أسابيع من فوز ترامب بانتخابات الرئاسة عام 2024، تحرك فريق سميث لرفض القضية وقضية منفصلة تتهم ترامب بسوء التعامل مع وثائق سرية بسبب حظر وزارة العدل منذ فترة طويلة ضد مقاضاة رئيس في منصبه.

وأكد ترامب ومحاموه أن هذا القرار يثبت أن القضايا لم يكن ينبغي رفعها على الإطلاق وأنه لم يرتكب أي خطأ. وقال محاموه في رسالة حثوا فيها المدعي العام ميريك جارلاند على منع إصدار التقرير إن ترامب حقق “تبرئة كاملة”.

ولكن سميث وصف في تقريره هذا الادعاء بأنه “كاذب” وحرص على الإشارة إلى أن قرار رفض القضية كان ببساطة انعكاسا لالتزام فريقه بسياسة وزارة العدل وليس إعلانا لبراءة ترامب. وقال سميث إنه يعتقد أن ترامب كان ليُدان في المحاكمة لو لم يمنع فوزه في الانتخابات في عام 2024 ملاحقته جنائيا.

وكتب سميث قائلًا: “كما أوضح المكتب في طلباته بالرفض وفي التقرير، فإن وجهة نظر الوزارة بأن الدستور يحظر توجيه الاتهام إلى السيد ترامب وملاحقته قضائيا أثناء وجوده في منصبه، ولا يعتمد ذلك على خطورة الجرائم المنسوبة إليه، أو قوة أدلة الحكومة، أو مزايا الادعاء – وكلها يقف المكتب خلفها بالكامل”.

وعلى هذا النحو، فإن رسالة سميث تشبه رسالة روبرت مولر، الذي عمل كمستشار خاص لوزارة العدل خلال فترة ولاية ترامب الأولى للتحقيق فيما إذا كان الرئيس آنذاك قد عرقل تحقيقا في التدخل الروسي في الانتخابات. واستشهد مولر بنفس سياسة وزارة العدل التي استشهد بها سميث، ومثله كمثل سميث، أوضح أن النتائج التي توصل إليها لم تبرئ ترامب.

ولا يزال سميث مقتنعًا بأنه كان بإمكانه إدانة ترامب بسبب جهوده المزعومة للتخريب في انتخابات عام 2020 إذا تم تحويل القضية إلى المحاكمة.

وكتب سميث أن سياسة وزارة العدل التي تحظر محاكمة الرئيس أثناء توليه منصبه لا تغير “خطورة الجرائم الموجهة إليه، أو قوة الأدلة التي قدمتها الحكومة، أو مزايا الادعاء”.

المسؤولية عن أحداث 6 يناير

في التقرير النهائي رسم سميث خطًا مباشرًا بين تصرفات ترامب وأحداث الشغب في الكابيتول يوم 6 يناير 2021. فبعد أن رفض نائب الرئيس آنذاك بنس إلغاء فرز أصوات المجمع الانتخابي في مجلس الشيوخ، “استهدف” ترامب بنس، مستهدفًا إياه في خطابه الذي ألقاه في السادس من يناير وفي منشور على وسائل التواصل الاجتماعي.

وقال التقرير: “هذه الإجراءات مجتمعة، أدت إلى قيام مثيري الشغب في مبنى الكابيتول في السادس من يناير باستهداف السيد بنس وهتاف “أين بنس؟ أخرجوه!” و”اشنقوا مايك بنس!”.

كما ألهمت كلمات ترامب “أنصاره لارتكاب أعمال عنف جسدي” من خلال مطالبتهم بـ “القتال بكل شراسة” ضد تزوير الانتخابات المزعوم.

صدمة ضباط إنفاذ القانون

وتطرق التقرير إلى الصدمة التي تعرض لها ضباط إنفاذ القانون الذين استجابوا لاقتحام مبنى الكابيتول في السادس من يناير.

وتعرض 140 ضابطا من ضباط إنفاذ القانون للاعتداء خلال أعمال الشغب في الكابيتول، وتم حتى الآن توجيه اتهامات إلى ما لا يقل عن 123 من مثيري الشغب باستخدام سلاح مميت أو خطير في ذلك اليوم أو التسبب في إصابة جسدية خطيرة لضابط إنفاذ القانون، وفقًا للتقرير.

وذكر التقرير أن “هذا العنف خلف خسائر مادية كبيرة”، مشيرا إلى أنه بالإضافة إلى الإصابات الجسدية، عانى العديد من الضباط من صدمات نفسية واكتئاب نتيجة للتمرد.

استقلال النيابة العامة

وفي رسالة إلى المدعي العام ميريك غارلاند مرفقة بالتقرير، رفض سميث ادعاءات ترامب بأن التحقيق كان فاسدًا.

وكتب سميث: “أريد أن يكون واضحًا أن القرار النهائي بتوجيه اتهامات للسيد ترامب كان قراري”، مضيفًا أن “أحدًا داخل وزارة العدل لم يسع أبدًا إلى التدخل أو التأثير بشكل غير لائق على عملية اتخاذ القرار الخاصة بي فيما يتعلق بالادعاء”.

وأشار سميث إلى أن ادعاءات ترامب بأن قرارات سميث أثناء قيادته للقضية كانت “متأثرة أو موجهة” بأي شكل من الأشكال من قبل إدارة بايدن أو غيرها من الجهات السياسية الفاعلة هي “مضحكة”.

ولمدة أكثر من عامين، ظل سميث صامتًا في مواجهة الهجمات الشخصية اللاذعة من ترامب وحلفائه، الذين زعموا أنه تعرض للاختراق، وأنه كان متواطئًا مع البيت الأبيض بقيادة بايدن، وأن التحقيقات التي كان يشرف عليها كانت بمثابة اضطهاد سياسي.

وقال سميث: “رغم أننا لم نتمكن من إحالة القضايا التي رفعنا ضدها إلى المحاكمة، فإنني أعتقد أن حقيقة دفاع فريقنا عن سيادة القانون أمر مهم”. وأضاف: “وأعتقد أن المثال الذي قدمه فريقنا للآخرين للقتال من أجل العدالة دون مراعاة التكاليف الشخصية أمر مهم. والحقائق، كما كشفنا عنها في تحقيقاتنا وكما وردت في تقريري، مهمة”.

حصانة الرئيس

وتترك عملية الملاحقة القضائية المهجورة أسئلة دون حل حول نطاق الحصانة الرئاسية من التهم الجنائية في أعقاب الحكم التاريخي الذي أصدرته المحكمة العليا العام الماضي.

فقد قالت الأغلبية المحافظة في المحكمة إن الرؤساء السابقين يتمتعون بحصانة مطلقة عن الأفعال الرسمية التي تندرج ضمن واجباتهم الدستورية الأساسية، وهم محصنون على الأقل من الملاحقة القضائية عن جميع الأفعال الرسمية، لكنهم لا يتمتعون بالحصانة عن الأفعال غير الرسمية أو الخاصة. وأعادت المحكمة العليا القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد الأفعال الواردة في لائحة الاتهام التي يمكن المضي قدمًا فيها. لكن القضية رُفضت قبل أن تتمكن المحكمة الابتدائية من البت في هذا السؤال.

وفي غياب المزيد من المناقشات القانونية، تظل الأسئلة قائمة حول كيفية تطبيق تفسير المحكمة العليا، كما كتب سميث.

وأوضح سميث أن فريقه يعترض على حكم المحكمة العليا، الذي قال إنه وضع تركيزا أكبر على “حماية استقلال الرئيس وعدم خوفه بدلا من خطر أن تشجع الحصانة السلوك الخارج عن القانون”.

وفي حين ركزت المحاكم الأدنى والقضاة المعارضون بشكل أكبر على اعتبارات سيادة القانون، وجدت الأغلبية أن الحاجة إلى أن يتصرف الرؤساء “بجرأة ودون خوف” في تنفيذ واجباتهم في مناصبهم كانت ذات أهمية قصوى”، كما كتب سميث.

لماذا لا توجد اتهامات بالتمرد؟

ويقدم التقرير تفاصيل جديدة حول عملية اتخاذ القرار التي اتخذها الفريق بشأن التهم التي يجب توجيهها – والتي لا يجب توجيهها.

وقال سميث إن فريقه بحث توجيه اتهام لترامب بانتهاك قانون التمرد، والذي بموجبه يُمنع الشخص المدان بالتحريض أو المساعدة أو المشاركة في “أي تمرد أو ثورة ضد سلطة الولايات المتحدة” من تولي منصب عام.

وأشار سميث إلى أنه في حين وصف القضاة الفيدراليون الذين يشرفون على أكثر من 1500 قضية ضد مثيري الشغب الذين اقتحموا مبنى الكابيتول العنف بأنه “تمرد”، لم يتم توجيه اتهامات إلى أي شخص بموجب قانون حقبة الحرب الأهلية.

ويعتقد فريق سميث أن توجيه الاتهامات بموجب “هذا القانون الذي ظل خاملاً لفترة طويلة” كان ليشكل مخاطرة قانونية. ولم يجد المدعون أي قضية سابقة ضد مسؤول حكومي متهم بمحاولة التشبث بالسلطة – “بدلاً من الإطاحة بها أو إحباطها من الخارج”، كما قال سميث.

وكتب سميث أن تطبيق القانون “بهذه الطريقة كان ليكون الأول من نوعه، وهو ما كان ليزيد من صعوبة فرض مثل هذا القانون، بالنظر إلى التهم الأخرى المتاحة، حتى لو كانت هناك حجج معقولة تشير إلى أنه قد ينطبق”.

وعلاوة على ذلك، قال سميث إن المدعين العامين يمكنهم إثبات أن ترامب “حرض أو قدم المساعدة والراحة لأولئك الذين هاجموا الكابيتول”، لكنهم لم يكن لديهم دليل على أن ترامب “شارك بشكل مباشر في التمرد بنفسه”. القضايا السابقة الوحيدة التي يمكن للمدعين العامين العثور عليها بموجب هذا القانون كانت ضد أولئك الذين شاركوا بشكل مباشر في التمرد.

وفي حين أظهرت الأدلة أن “العنف كان متوقعا” بالنسبة لترامب وأنه تسبب فيه، فإن المدعين لم يكن لديهم “دليل مباشر – مثل الاعتراف الصريح أو التواصل مع المتآمرين – على نية السيد ترامب الذاتية للتسبب في النطاق الكامل للعنف الذي حدث في 6 يناير”، كما كتب سميث.

الحشد الغاضب

ورغم أن سميث لم يتهم ترامب بالتحريض على الشغب، أو قيادة تمرد ضد الحكومة الأمريكية، فإن تقريره يلقي باللوم على الرئيس المنتخب في أعمال العنف التي اندلعت في السادس من يناير/كانون الثاني 2021.

واتهمته بـ “توجيه حشد غاضب إلى مبنى الكونجرس بالولايات المتحدة لعرقلة التصديق على الانتخابات الرئاسية ثم الاستفادة من عنف مثيري الشغب لمزيد من تأخيرها”.

ويتضمن التقرير صفحات من الصور الملونة للاشتباك خارج مبنى الكابيتول بين قوات إنفاذ القانون ومثيري الشغب، ولا يرحم في وصفه للعنف، حيث نقل عن ضباط الشرطة الذين قالوا إنهم يخشون أن يُقتلوا في الاشتباك، فضلاً عن مثيري الشغب الذين قالوا إنهم ذهبوا إلى واشنطن بتوجيه من ترامب.

“يقول التقرير إن أحد المشاغبين قال: “لقد تمت دعوتنا إلى هنا! لقد تمت دعوتنا من قبل رئيس الولايات المتحدة!” وفي الداخل، صاح أحد المشاغبين في الضباط: “ابتعدوا. لقد تفوق عددكم علينا. هناك مليون (لعنة) منا هناك. ونحن نستمع إلى ترامب، رئيسكم”.